¿Puedo develar la realidad?

¿Cuán cerca están nuestras interpretaciones de la realidad?

Todos sabemos que dentro de nuestro cerebro sólo podemos guardar representaciones o interpretaciones de lo que está en nuestro entorno.
Según el grado de coincidencia connotamos de verdaderas a nuestras representaciones.

¿Cuán alejadas están nuestras interpretaciones de la realidad?

Lo que calificamos de verdadero es la cualidad de útil de nuestra interpretación. Si es útil es verdadero. Pero desde un punto de vista más estricto, vemos materia y lo que en realidad hay son vacios. La velocidad de giro de los electrones crean la apariencia de materia sólida...
Además, podemos ver parte de la luz, las otras longitudes de ondas no se ven... No todo nuestro entorno está a nuestro alcance.
Creemos que el universo tiende a comportarse "dentro" de nuestra lógica... lo que ciertamente es falso (o una creencia errada). La luz se comporta como materia y como onda lo que va contra toda nuestra lógica.
El Universo no se rige ni por la lógica humana ni por nuestro sentido común.
Cada vez que escarbo más frente a la interogante planteada, menos creo en mis creencias. Mis creencias, al parecer, son solo conjeturas pertenecientes a mi época. De hecho, leo conjeturas antiguas y me parecen atendibles pero no creibles.

¿Cuán distante están nuestras interpretaciones de la realidad?

La respuesta a esta pregunta trae un caos, porque no es un preguntar sobre el objeto, sino un preguntar sobre la representación de el, y ambas, representación y objeto, son definitivamente cosas distintas. Por un lado, el objeto sin alma ni significación ni sentido. Por otro lado, la interpretación con un propósito y sentido distinto al objeto, esto es, simplemente, permitir pervivir al hombre.

Nunca las interpretaciones han tenido ni el propósito ni la capacidad de develar la realidad del mundo.
¿Quién le habrá dado esa connotación?

El daño en la humanidad

"Probablemente se ha hecho más daño a la Tierra en el siglo XX que en toda la historia anterior de la humanidad"

Jacques-Yves Cousteau (1910-1997)
marino e investigador francés

Este siglo parece peor.

Verdad que...

Podemos hablar de dos tipos de conocimientos, según la escolástica, donde cognitio, del latín, proviene del gignóskein, griego, que no sólo quiere decir conocimiento teórico, sino también la experiencia primaria y radical de las cosas que nos rodean.
Así los escolásticos hablaban de cognitio in actu exercito y de una cognitio in actu signato.
La cognitio in actu exercito es el conocimiento que se tiene en el ejercicio mismo de un determinado acto, como cuando conozco lo que es nadar nadando, o lo que es amar amando.
En la cognitio in actu signato se contempla algo que es diferente del acto mismo, es un conocimiento temático, explícito y teorético. Elucubrar reduciendo a concepto, sin más, conocimiento teórico obtenido a través del λόγος.

Amamantar

¿Cuánto misterio hay en la comunicación madre e hijo en el acto de amamantar?

En una comunicación sin palabras, el bebé aprende a ser un humano de hoy con todas las potencialidades que, antropológicamente, el hombre a conquistado.

Shlomit

Blog de Shlomit Baytelman
Siempre interesante.

Antártica

¿Se siente el aire?

La experiencia del ser

Hay claridad en la diferencia entre concepto del agua y experiencia del agua.
Al menos la experiencia del agua calma, verdaderamente, la sed.
¿Cuál es la diferencia entre concepto del ser y experiencia del ser?
¿Podremos experimentar el ser, que somos en cada instante, más allá de pensarlo?

Masaru Emoto

El japonés Masaru Emoto, en Los mensajes del agua, muestra el efecto de los pensamientos, palabras y música sobre las moléculas de agua. En síntesis, pensamientos amorosos conforman en el agua hermosos modelos cristalinos.
Cuando amamos nuestros propios cuerpos (70% de agua) ellos responden.